EXPANSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE DERECHOS HUMANOS EN LATINOAMÉRICA POR EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD
DOI:
https://doi.org/10.25245/rdspp.v9i1.1016Palavras-chave:
Control de convencionalidad, Control difuso de convencionalidad, Convención Americana de Derechos Humanos, Jueces, Sistema Interamericano de Derechos Humanos.Resumo
Los jueces de Latinoamérica están obligados a realizar un cambio de paradigma, en la manera de comprender, aplicar e interpretar el derecho, por la exigencia del control difuso de convencionalidad, que implica un canje dinámico y extensivo de la protección de los derechos humanos, porque las normas convencionales han penetrado en el derecho positivo de los Estados parte de los sistemas regionales y de la Organización de la Naciones Unidas, lo que es un reto para las jurisdicciones internas que por mucho tiempo se limitaron a desarrollar su actividad en un circuito jurídico cerrado y rígido. La evolución del control difuso de convencionalidad transforma a los jueces nacionales en los primeros guardianes de las normas convencionales de derechos humanos, y es ésta la única forma real, ante las precarias posibilidades de que la mayoría de los problemas lleguen a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El control difuso de convencionalidad tiene su fundamento en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en la jurisprudencia interamericana, la cual ha sido esencial para entender el impacto.
Referências
VII. BIBLIOGRAFÍA
Doctrina
CARBONELL, Miguel, El control de convencionalidad: un gran desafío para los juristas mexicanos, Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, 2013. https://tinyurl.com/2947ph8s,
FERRER MAC-GREGOR, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano, Biblioteca Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, 2015. https://tinyurl.com/84esv83x,
IBÁÑEZ, Juana María, Manual auto-formativo para la aplicación del control de convencionalidad dirigido a operadores de justicia, Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, Costa Rica, 2015.
MARGAROLI, Josefina y MACULAN, Sergio L., Procedimiento ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Ediciones Cathedra Jurídica, Buenos Aires, 2011.
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime (Dir. Científico), Temas Selectos del Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos, Editorial Revista Jurídica Primera Instancia, Tuxtla Gutiérrez, 2013.
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime, Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Ediciones Nueva Jurídica, Bogotá, 2015.
VILLALBA BERNIÉ, Pablo Darío. (2016). Derecho Procesal Constitucional, contenidos esenciales. Bogotá: ediciones Nueva Jurídica.
Hemerografía
CASTILLA, Karlos, “El control de convencionalidad: un nuevo debate en México a partir de la sentencia del Caso Radilla Pacheco”, Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. XI, 2011, pp. 593-624. https://tinyurl.com/e68ktc
LAZCANO, Alfonso Jaime Martínez, “El derecho convencional y los retos de su implementación en los estados parte”, Revista Direitos Sociais e Políticas Públicas (UNIFAFIBE), no. 3, vol. 7, 2019, pp. 436-466.
LOVATÓN PALACIOS, David, “Reforma de la CIDH: ¿la reforma eterna?”, Revista Aportes, no. 19, año 7, 2014, pp. 25-27. https://tinyurl.com/4v9nyfb4
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime, “El control difuso de convencionalidad y su recepción en México”, Revista Jurídica Valenciana, no. 2, 2014, pp. 63-89. https://tinyurl.com/47564stx
TORRES ZÚÑIGA, Natalia, “Control de convencionalidad y protección multinivel de los derechos humanos en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos”, Derecho PUCP, no. 70, diciembre-junio 2013, pp. 347-369. https://www.redalyc.org/pdf/5336/533656139018.pdf
Legisgrafía
Carta de la Organización de los Estados Americanos
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Jurisprudencia interamericana
Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
Caso Boyce y otros vs. Barbados. Sentencia de 20 de noviembre de 2007.
Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Sentencia de 26 de noviembre de 2010.
Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 6 de agosto de 2008.
Caso Fernández Ortega y Otros vs. México. Sentencia de 30 de agosto de 2010.
Caso gelman vs. Uruguay. Sentencia de 24 de febrero de 2011.
Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de cumplimiento de sentencia de 20 de marzo de 2013.
Caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname. Sentencia de 30 de enero de 2014.
Caso Mendoza y otros vs. Argentina. Sentencia de 14 de mayo de 2013.
Caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia de 23 de noviembre de 2009.
Caso Rosendo Cantú y Otra vs. México, Sentencia de 31 de agosto de 2010.
Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Sentencia de 24 de noviembre de 2006.
Voto concurrente razonado del juez Sergio García Ramírez. Sentencia del caso Mack Chang vs. Guatemala, de 25 de noviembre de 2003.
Voto concurrente razonado del juez Sergio García Ramírez. Sentencia del caso Tibi vs. Ecuador, de 7 de septiembre de 2004.
Voto razonado del juez Sergio García Ramírez. Sentencia del caso López Álvarez vs. Honduras, de 1 de febrero de 2006.
Sitios de internet consultados
CORTE IDH. Informe Anual 2019. https://tinyurl.com/ceaynyz6
OEA. ¿Quiénes somos? https://tinyurl.com/jz87tayx
OEA. Comisión IDH. https://tinyurl.com/hwnajd5a
