INDEPENDENCIA JUDICIAL Y CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

LÍMITES Y COMPLEMENTARIEDAD EN LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Resumo

Este artículo aplica una metodología mixta, combinando análisis doctrinal y jurisprudencial con un estudio empírico, para examinar la relación entre la independencia judicial y el control de convencionalidad en América Latina, con especial atención a México. La investigación demuestra que la independencia judicial es esencial para garantizar decisiones imparciales y proteger los derechos humanos, pero no debe interpretarse como un principio absoluto, sino en armonía con el control de convencionalidad, que asegura la adecuación de normas internas a los tratados internacionales. La doctrina y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos han consolidado el control de convencionalidad como un mecanismo que fortalece la legitimidad judicial y protege los derechos fundamentales, siempre que exista un equilibrio institucional y respeto por las limitaciones constitucionales. Sin embargo, el estudio identifica desafíos clave para los jueces, especialmente la tensión entre autonomía judicial y obligaciones internacionales, lo que subraya la necesidad de mecanismos institucionales que refuercen tanto la independencia judicial como la responsabilidad estatal en la protección de los derechos humanos. Los hallazgos de esta investigación aportan elementos fundamentales para comprender cómo armonizar la soberanía judicial con los compromisos internacionales, contribuyendo a la construcción de sistemas de justicia más eficaces y garantistas en América Latina.