INCONVENCIONALIDAD DEL AMPARO MEXICANO POR LA EFICACIA EN LA PROTECCIÓN JUDICIAL DE DERECHOS HUMANOS
DOI:
https://doi.org/10.25245/rdspp.v7i2.617Palavras-chave:
Protección judicial, derechos humanos, Convención Interamericana, Corte Interamericana.Resumo
El artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos prevé la exigencia a los Estados parte del Sistema Interamericano de Derechos Humanos de crear medios jurisdiccionales de protección a los derechos humanos, con la exigencia de que sean eficaces, para ello debe los procesos deben sancionar a los responsables de violaciones a los derechos humanos, para combatir la impunidad como una garantía de no repetición y prever la reparación integral a las víctimas. En México, en la práctica judicial, ningún juicio cumple con estos parámetros de justicia plena ni eficacia, inclusive el juicio de amparo.Referências
Doctrina
COURTIS, Christian, “El derecho a un recurso rápido, sencillo y efectivo frente a afectaciones colectivas de derechos humanos”, Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, México, núm. 5, 2006.
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, última edición 23ª, publicada en octubre de 2014.
Fix Zamudio Héctor, Ensayos Sobre el Derecho de Amparo, editorial Porrúa, México, 1999.
GÁLVEZ JIMÉNEZ, Aixa, “Derecho a la tutela judicial efectiva y derechos genéricos de las personas en relación con la administración de justicia: Art. 8, 10, 11.1 DUDH; art. 2.3, 9.3, 14.1, 14.2, 14.3, 14.3.c), 14.3.d), 14.3.f) PIDCP”, en Monereo Atienza, Cristina y Monereo Pérez, José Luis (coords.), El Sistema Universal de los Derechos Humanos: Estudio sistemático de la declaración universal de los derechos humanos, el pacto internacional de derechos civiles y políticos, el pacto internacional de derechos económicos, sociales y culturales y textos internacionales concordantes, España, Comares editorial, 2014.
IBÁÑEZ RIVAS, Juana María, “Artículo 25. Protección judicial”, en Steiner, Christian y Uribe, Patricia (coords.), Convención ADH comentada, Suprema Corte de Justicia de la Nación, Fundación Konrad Adenauer, México, 2015.
IBÁÑEZ, Juana María, Manual auto-formativo para la aplicación del control de convencionalidad dirigido a operadores de justicia, Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José, Costa Rica, 2015.
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime, El menoscabo de la doble instancia en el juicio oral mercantil trasgrede estándares del SIDH, Revista Eletrônica de Direito Processual, vol. 18, no 2.
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime, Reparación integral de violación de derechos humanos pueblos indígenas y grupos étnicos, Revista Jurídica Primera Instancia, Número 5 julio-diciembre 2015.
SALMÓN, Elizabeth y BLANCO, Cristina, El derecho al debido proceso en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2ª ed., Bogotá, Universidad del Rosario, Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Cooperación Alemana al Desarrollo. Agencia de la GIZ en el Perú, 2012.
Convención
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, artículo 4, inciso g.
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, artículo 6.
Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, artículo 12.
Corte IDH. Caso “Instituto de Reeducación del Menor” Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, Párrafo 245.
Corte IDH. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, Párrafo 214.
Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, Párrafo 191.
Corte IDH. Caso Barrios Altos Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75, Párrafo 43.
Corte IDH. Caso Blake Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de enero de 1999. Serie C No. 48, Párrafo 63.
Corte IDH. Caso Cantoral Benavides Vs Perú. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, Párrafo 163.
Corte IDH. Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97, Párrafo 52.
Corte IDH. Caso Castañeda Gutman Vs Estados Unidos Mexicanos. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184, Párrafos 78 y 100.
Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34, Párrafos 82 y 83.
Corte IDH. Caso Cesti Hurtado Vs Perú. Fondo. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. Serie C No. 56, Párrafo 125.
Corte IDH. Caso Dacosta Cadogan Vs. Barbados, supra nota 43, párr. 100.
Corte IDH. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, Párrafo 164.
Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120, Párrafo 76.
Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka Vs Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, Párrafo 177.
Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, Párrafo 90.
Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012 Serie C No. 246, Párrafo 152.
Corte IDH. Caso García y Familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2012. Serie C No. 258, Párrafo 142.
Corte IDH. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, Párrafo 77.
Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, párr. 158, y Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname, párr. 85.
Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, Párrafos 100-116 y 134-142.
Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276, Párrafo 86.
Corte IDH. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C No. 42, Párrafo 169.
Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, Párrafo 189.
Corte IDH. Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, Párrafo 155.
Corte IDH. Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de 2012. Serie C No. 255, Párrafo 82.
Corte IDH. Caso Neira Alegría y otros Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 1996. Serie C No. 29, párr. 57; Caso Escher y otros Vs. Brasil, supra nota 64, párr. 233.
Corte IDH. Caso Osorio Rivera y Familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274, Párrafo 201.
Corte IDH. Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs Ecuador, Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio de 2012. Serie C No. 245, Párrafos 261-263.
Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, Párrafos 65 y 72.
Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207, Párrafos 103-124 y 125-132.
Corte IDH. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 155, Párrafo 102.
Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1, Párrafos 66-68 y 91.
Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 04, Párrafos 66 y 164.
Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención ADH). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, Párrafo 24.
Corte IDH. Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párrafo 28.
Corte IDH. Voto concurrente de la jueza Cecilia Medina Quiroga en la Sentencia sobre el Caso Gómez Palomino Vs. Perú de 22 de noviembre de 2005.
Corte IDH. Voto disidente de la jueza Cecilia Medina Quiroga en la Sentencia sobre el Caso López Álvarez Vs. Honduras de 1 de febrero de 2006.
Corte IDH. Voto parcialmente disidente de la jueza Cecilia Medina Quiroga en la Sentencia sobre el Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia de 5 de julio de 2004.
Corte IDH. Voto parcialmente disidente de la jueza Cecilia Medina Quiroga en la Sentencia sobre el Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú de 8 de julio de 2004.
Corte IDH. Voto parcialmente disidente de la jueza Cecilia Medina Quiroga en la Sentencia sobre el Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador de 6 de mayo de 2008.
Corte IDH. Voto razonado del juez Antônio Augusto Cançado Trindade en la Sentencia sobre el Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia de 31 de enero de 2006, Párrafos 28-52.
Corte IDH. Voto razonado del juez Sergio García Ramírez en la Sentencia sobre el Caso Escué Zapata Vs. Colombia del 03 de julio de 2007, Párrafo 11
Observación: CESCR-GC-9 La aplicación interna del Pacto, Párr. 9.
