EVOLUCIÓN DEL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD
DOI:
https://doi.org/10.25245/rdspp.v8i3.945Keywords:
Derechos humanos, control de convencionalidad, Sistema Interamericano, difusoAbstract
El control difuso de convencionalidad ha ido expandiendo el manto de protección de los derechos humanos, desde la descripción de esta herramienta, hasta comprometer, sucesivamente, a todos los entes y agentes de los Estados parte del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, por lo que representa para los operadores jurídicos la frontera del conocimiento actual en Latinoamérica.
Palabras clave: Derechos humanos, control de convencionalidad, Sistema Interamericano, difuso.
References
ALCALÁ, Humberto Nogueira, El uso del derecho convencional internacional de los derechos humanos en la jurisprudencia del tribunal constitucional chileno en el periodo 2006-2010, Revista Chilena de Derecho, 2012, pp. 149-187.
CHACÓN TRIANA, Nathalia M., et al., Eficacia del sistema interamericano de derechos humanos, Universidad Católica de Colombia, Bogotá 2015.
LAZCANO, Alfonso Jaime Martínez, El control difuso de convencionalidad y su recepción en México, Revista jurídica valenciana, 2014, no. 31, pp. 63-89.
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime, Sistemas regionales de protección de derechos humanos, Revista Jurídica Primera Instancia, 2014, vol. 3, no. 2, pp. 11-50.
ROMERO-PÉREZ, Xiomara Lorena, Derecho convencional de los tratados, Véase en: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01383884/
Legisgrafía
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial
Convención Americana sobre Derechos Humanos
Jurisprudencia Interamericana
CORTE IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
CORTE IDH. Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Sentencia de 6 de febrero de 2020.
CORTE IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Sentencia de supervisión de cumplimiento. 20 de marzo de 2013.
CORTE IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Sentencia. 24 de febrero de 2011.
CORTE IDH. Caso Mack Chang vs. Guatemala, sentencia de 25 de noviembre de 2003.
Tesis y jurisprudencia mexicana
Tesis: 293/2011, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro 5, tomo I, abril de 2014.
Tesis: 2a./J. 21/2014 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación , libro 4, tomo I, marzo de 2014.
Tesis: P. LXVIII/2011 (9a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro III, tomo 1, diciembre de 2011.
