A OBSERVAÇÃO É UM PROBLEMA FILOSÓFICO?
Resumo
O papel da observação é, sem dúvida, absolutamente central nas ciências empíricas e, inclusive por essa razão, mas não somente, na filosofia da ciência constitui um assunto de discussão crucial. De fato, a questão da observabilidade, mesmo sob formas diferentes, perpassa boa parte da filosofia da ciência do século XX e desta primeira década do século XXI e representa um dos principais temas de debate no confronto entre realismo e antirrealismo. Importantes autores contemporâneos, como o holandês Bas van Fraassen, endossam a tese de Paul Feyerabend, que nos anos 50 defendeu que a observabilidade seria um conceito meramente pragmático. Na observação, segundo o célebre filósofo austríaco, nos encontramos no mesmo patamar que os instrumentos físicos. Trataria-se, a saber, apenas de uma questão de ‘estímuloresposta’. Neste artigo será defendido que, ao contrário, qualquer tentativa de enfrentar essa questão por parte dos filósofos é lícita e legítima. Nesse assunto, é a filosofia – e não a ciência – que deveria ter a última palavra.Referências
ALSPECTOR-KELLY, Marc. Seeing the unobservable: van Fraassen and the limits of experience. Synthese, s.l., v. 140, n. 3, p. 331-353, jun. 2004.
BUEKENS, Filip (1999). Observing in a space of reasons. http://drcwww.uvt.nl/ ~buekens/obs.doc. Último acesso em: 11 jun. 2007.
CHANG, Hasok. A case for old-fashioned observability, and a reconstructed Constructive Empiricism. In: Proceedings Philosophy of Science Association 19th Biennial Meeting – PSA 2004: PSA 2004 Contributed Papers, Austin, p. 876-887, 2004.
FEYERABEND, Paul K. An attempt at a realistic interpretation of experience. In: Realism, rationalism and scientific method, Philosophical papers, v. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1958, p. 17-36. FODOR, Jerry. Observation reconsidered. Philosophy of Science, s.l., v. 51, n. 1, p. 2343, mar. 1984.
FOSS, Jeff. Discussion: on saving the phenomena and the mice: a reply to Bourgeois concerning Van Fraassen’s image of science. Philosophy of Science, s.l., v. 58, n. 2, p. 278-287, jun. 1991.
FRAASSEN, Bas C. van. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press, 1980.
_____. A Imagem Científica. Trad. de Luiz Henrique de Araújo Dutra. São Paulo: Editora UNESP / Discurso Editorial, 2007.
_____ (2004). Preface to the Greek edition. http://www.princeton.edu/~fraassen/ SciImg/ Sci_ImagePrefaceGreek.pdf. Último acesso em: 11 jun. 2007.
_____. Empiricism in the Philosophy of Science. In: CHURCHLAND, P. M.; HOOKER, C. A. (eds.), Images of Science. Essays on Realism and Empiricism, with a Reply form Bas C. van Fraassen. Chicago: The University of Chicago Press, 1985, p. 245-308.
_____. The day of the dolphins. Puzzling over epistemic partnership. In: IRVINE, A.; PEACOCK, K. (eds.), Mistakes of Reason: Essays in Honour of John Woods. Toronto: University of Toronto Press, 2005, p. 111-133.
GRAY HARDCASTLE, Valerie. The Image of Observables. The British Journal for the Philosophy of Science, s.l., v. 45, n. 2, p. 585-597, jun. 1994.
ISRAEL-JOST, Vincent (2008). A Property-Based Account of Observation. http://sites.google.com/site/visraeljost. Último acesso em: 02 ago. 2010.
KOSSO, Peter. Dimensions of observability. British Journal for the Philosophy of Science, s.l., v. 39, n. 4, p. 449-467, dez. 1988.
MAXWELL, Grover. The ontological status of theoretical entities. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 3, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962, p. 3-27.
MITSUO NIXON, David. What would it mean to directly observe electrons? Principia, Florianopolis, n. 8 (1), p. 1-18, 2004.
MOSTERÍN, Jesus (1998). Technology-mediated observation. http://scholar.lib. vt.edu/ ejournals/SPT/v4_n2pdf/MOSTERIN.PDF. Último acesso em: 03 set. 2010.
MULLER, F. A. Can a Constructive Empiricist adopt the concept of observability? Philosophy of Science, s.l., n.71, p. 637-654, 2004.
MULLER, F. A.; FRAASSEN, Bas C. van. How to talk about unobservables. Analysis, s.l., v. 68, n. 3, p. 197-205, jul. 2008.
VOLLMER, Sara. Two Kinds of Observation: Why van Fraassen Was Right to Make a Distinction, but Made the Wrong One. Philosophy of Science, s.l., v. 67, n. 3, p. 355365, set. 2000.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
CONFLITO DE INTERESSEA confiabilidade pública no processo de revisão por pares e a credibilidade de artigos publicados dependem em parte de como os conflitos de interesses são administrados durante a redação, revisão por pares e tomada de decisões pelos editores.
Conflitos de interesses podem surgir quando autores, revisores ou editores possuem interesses que, aparentes ou não, podem influenciar a elaboração ou avaliação de manuscritos. O conflito de interesses pode ser de natureza pessoal, comercial, política, acadêmica ou financeira.
Quando os autores submetem um manuscrito, eles são responsáveis por reconhecer e revelar conflitos financeiros ou de outra natureza que possam ter influenciado seu trabalho. Os autores devem reconhecer no manuscrito todo o apoio financeiro para o trabalho e outras conexões financeiras ou pessoais com relação à pesquisa. O relator deve revelar aos editores quaisquer conflitos de interesse que poderiam influir em sua opinião sobre o manuscrito, e, quando couber, deve declarar-se não qualificado para revisá-lo.
Se os autores não tiverem certos do que pode constituir um potencial conflito de interesses, devem contatar a secretaria editorial da Revista.
Documentos
Cada autor deve ler, assinar e anexar os documentos: Declaração de Responsabilidade e Transferência de Direitos Autorais (enviar este somente após a aprovação). Apenas a Declaração de responsabilidade pelos Agradecimentos deve ser assinada somente pelo primeiro autor (correspondente).
